Эта дискуссия - один из «первых подходов» к решению тех задач, которые президент на прошлой неделе поставил в своем Послании Федеральному Cобранию. В Послании Путин напоминал о том, что именно развитие земств, местного самоуправления в свое время позволило России совершить рывок, найти кадры для проведения крупных прогрессивных преобразований. Сейчас цель такова: дать людям реальную возможность принимать участие в управлении теми территориями, где они живут.
Пока, признали участники «круглого стола», местная власть слишком часто оказывается недосягаемой для простых граждан, а ситуация, при которой мэр какого-нибудь города при принятии хозяйственного решения действительно советуется с гражданами - скорее исключение, чем правило. При этом, как напоминал глава Фонда Константин Костин, по идее как раз местное самоуправление - та власть, которая должна быть ближе всего к людям. Так что нынешнюю ситуацию, уверен он, просто необходимо приводить в соответствие со здравым смыслом. Но как это сделать? Можно ли выработать некую общую модель развития самоуправления?
«Любая модель будет по-разному работать в богатых и бедных регионах при сильном или при слабом губернаторе», - полагает Игорь Бунин, президент Центра политических технологий. В целом же, считает Бунин, из всех европейских практик нам ближе всего французская, где достаточно широкие полномочия мэров сопровождаются при этом сильным присутствием центральной власти и префектов как ее представителей. Так что один из возможных вариантов - это «огосударствление» некоторых функций местной власти при условии бюджетной обеспеченности тех задач, которые остаются за муниципалитетами. При этом Бунин уверен, что ни в коем случае нельзя отказываться от выборности мэров и городских дум. Иное решение «резко снизит вертикальную политическую мобильность», то есть не позволит новым политикам и управленцам «расти» на местном уровне.
С тем, что единую для всей страны модель местного самоуправления создавать бессмысленно, согласен и Степан Киричук, председатель профильного комитета Совета Федерации. «Слишком отличаются муниципалитеты в Центральной России и на Дальнем Востоке, не говоря уж о тех местах, где есть национальные особенности», - напоминает он. Действующий закон о местном самоуправлении эти особенности отчасти учитывал, определяя различные формы МСУ. Однако в полной мере использовать такую вариативность не удалось.
Сам закон о местном самоуправлении, напомнил член думского профильного Комитета Вячеслав Тимченко, за 10 лет своего существования правился 84 раза, в него внесено уже 212 изменений. «Точечные правки не дали искомого результата, нужны кардинальные изменения», - полагает Тимченко. При этом одной из серьезнейших проблем он считает кадровую: несмотря на обилие различных факультетов государственного и муниципального управления, грамотных специалистов по-прежнему не хватает.
Еще один очень важный момент - отделить и на практике, и в сознании местное самоуправление от политики. «Людям интересны хозяйственные вопросы - чтобы из крана текла вода, чтобы ходил автобус, чтобы работала школа, а это все не связано с тем, представитель какой партии занимает эту позицию», - уверен член думского Комитета.
Политика на уровне местной власти вторична, уверен Леонид Давыдов, председатель комиссии Общественной палаты по региональному развитию и федеративным отношениям. Главное - финансовое обеспечение полномочий. Ради этого можно пойти и на огосударствление некоторых функций. Разделяет эту точку зрения и политолог Евгений Минченко. «Как мы нарежем все эти округа, не важно, важно, чтобы там было достаточно ресурсов», - считает он. «Отдавать ресурсы вниз психологически очень сложно», - предупреждает Бунин. Однако именно о том, что власть на местах должна стать финансово состоятельной, и говорил в Послании Владимир Путин. Так что, похоже, именно ресурсная обеспеченность должна стать основой новой модели местного самоуправления.
